Uma juíza de Delaware reafirmou sua decisão de que Tesla deve revogar Elon Muskpacote de pagamento multibilionário.
A chanceler Kathaleen St. Jude McCormick negou na segunda-feira um pedido de advogados para que Musk e os diretores corporativos da Tesla anulassem sua decisão no início deste ano, exigindo que a empresa rescindisse o pacote salarial sem precedentes.
McCormick também rejeitou um pedido igualmente sem precedentes e massivo de honorários por parte dos advogados dos demandantes, que argumentaram que tinham direito a honorários advocatícios na forma de ações da Tesla avaliadas em mais de US$ 5 bilhões. O juiz disse que os advogados tinham direito a uma indenização de US$ 345 milhões.
As decisões vieram em uma ação movida por um acionista da Tesla que contestou o pacote de compensação de 2018 de Musk.
McCormick concluiu em janeiro que Musk arquitetou o pacote salarial histórico em negociações falsas com diretores que não eram independentes. O pacote de compensação inicialmente tinha um valor máximo potencial de cerca de US$ 56 bilhões, mas essa soma flutuou ao longo dos anos com base no preço das ações da Tesla.
Após a decisão judicial original, os acionistas da Tesla reuniram-se em junho e ratificaram pela segunda vez o pacote salarial de Musk para 2018, novamente por uma margem esmagadora.
Receba notícias nacionais diárias
Receba as principais notícias, manchetes políticas, econômicas e de assuntos atuais do dia, entregues em sua caixa de entrada uma vez por dia.
Os advogados de defesa argumentaram então que a segunda votação deixa claro que os acionistas da Tesla, com pleno conhecimento das falhas no processo de 2018 apontadas por McCormick, estavam inflexíveis quanto ao fato de Musk ter direito ao pacote salarial. Eles pediram ao juiz que anulasse sua ordem ordenando que Tesla rescindisse o pacote de pagamento.
McCormick, que parecia cético em relação aos argumentos da defesa durante uma audiência em agosto, disse na decisão de segunda-feira que esses argumentos eram fatalmente falhos.
“O grande e talentoso grupo de empresas de defesa foi criativo com o argumento da ratificação, mas as suas teorias sem precedentes vão contra múltiplas vertentes da lei estabelecida”, escreveu McCormick num parecer de 103 páginas.
O juiz observou, entre outras coisas, que o voto dos acionistas por si só não pode ratificar uma transação entre controladores em conflito.
“Mesmo que o voto dos acionistas pudesse ter um efeito ratificador, não poderia fazê-lo aqui devido a múltiplas distorções materiais na declaração de procuração”, acrescentou ela.
Musk expressou seu desacordo com a decisão em uma postagem no X, a plataforma de mídia social de sua propriedade. “Os acionistas deveriam controlar os votos das empresas, não os juízes”, escreveu ele.
Enquanto isso, McCormick descobriu que os honorários de US$ 5,6 bilhões solicitados pelos advogados do acionista, que em certa época se aproximaram de US$ 7 bilhões com base no preço de negociação da Tesla, foram longe demais.
“Em um caso de compensação excessiva, foi uma pergunta ousada”, escreveu McCormick.
Os advogados do acionista da Tesla argumentam que o seu trabalho resultou no benefício “enorme” de devolver ações à Tesla que, de outra forma, teriam ido para Musk e diluído as ações detidas por outros investidores da Tesla. Eles avaliam esse benefício em 51,4 mil milhões de dólares, utilizando a diferença entre o preço das ações no momento da decisão de McCormick em janeiro e o preço de exercício de cerca de 304 milhões de opções de ações concedidas a Musk.
Embora tenha constatado que a metodologia utilizada para calcular o pedido de honorários era sólida, o juiz observou que o Supremo Tribunal do Delaware observou que as directrizes de concessão de honorários “devem ceder à maior preocupação política de evitar lucros inesperados para os advogados”.
“A atribuição de honorários aqui deve render desta forma, porque 5,6 mil milhões de dólares são um lucro inesperado, independentemente da metodologia utilizada para justificá-lo”, escreveu McCormick. Um prêmio de US$ 345 milhões, disse ela, era “uma soma apropriada para recompensar uma vitória total”.
A atribuição de honorários equivale a quase exactamente metade do actual recorde de 688 milhões de dólares em honorários advocatícios concedidos em 2008 em litígios decorrentes do colapso da Enron.
&cópia 2024 The Canadian Press
